POZOR: EU nám chce vzít naše zbraně a nejen ty ostré, ale postihnout chce i airsoft, paintball či jen pouhé repliky zbraní. Braňme se, dokud je čas!!!

Od teroristických útoků v Paříži uplynulo jen pár dní. Policie ještě nedopadla všechny jejich pachatele a nedokončila vyšetřování. Terorismus na území EU je dnes realitou, kriminalita roste a bezpečnostní situace ve světě se zhoršuje. Evropská komise má však ve věci jasno a útoky v Paříži si bere za záminku ve svém opakovaném tažení proti držitelům legálních zbraní.

Jinými slovy dle jejího názoru je třeba odzbrojit slušné a zákony dodržující občany EU. Nemá už rozhodovat ani skutečná „nebezpečnost zbraně“ v případě jejího zneužití, ale i jen pouhý vzhled, což komisi otvírá prostor k proti majitelům airsoftových zbraní, painball, řádně znehodnocené zbraně či jen pouhé repliky, makety a modely zbraní, které ani nikdy nebyly vyrobeny jako střelbyschopné. U řady z nich hrozí, reálné riziko, že budou převedeny do kategorie C, tedy mezi registrované zbraně, jejichž držitel bude muset mít zbrojní průkaz a také to znamená další možné restrikce k jejich používání, prodeji atd.

Seznamte se s návrhem nové směrnice 91/477/EEC o držení a kontrole zbraní, jak ji předkládá Evropská komise:
http://ec.europa.eu/DocsRoom/documents/13965/attachments/1/translations/?locale=cs

Obdobné návrhy předkládala Evropská komise již dříve a díky koordinovanému úsilí nejen všech držitelů legálních zbraní, ale i řady ostatních slušných občanů EU se jim podařilo zabránit. Naše úsilí musíme nyní znásobit a dát Evropské komisi i poslancům Evropského parlamentu znovu jasně vědět náš nesouhlas s tímto návrhem!

Statistiky dokládají, že legálně držené zbraně se na kriminalitě v EU podílejí jen zcela zanedbatelným způsobem. Naopak jejich držení prokazatelně přispívá k omezení kriminality a dává občanům možnost se v případě napadení bránit.

Airsoft, paintball a jim obdobné sporty přispívají k udržení brannosti obyvatel EU, která v době kdy většina států má jen malé profesionální armády mezi veřejností upadá. S ohledem na stále se zhoršující bezpečnostní situaci ve světě je však nezbytné, abychom byli připraveni naše demokratické a svobodné hodnoty bránit. Rozvoj brannosti a pohybové aktivity by měla Evropská komise spíše podpořit, než potlačovat.

Návrh Evropské komise navíc uvádí, že se navrhovaná opatření obejdou bez dopadu na rozpočet. Musíme se však zeptat, kdo nahradí občanům zbraně, které by museli odevzdat? Vždyť se jedná o jejich majetek! To jej chce komise vyvlastnit bez náhrady?

Zabývala se Evropská komise dopadem, který bude mít takové opatření na výběr daní? Zbrojní průmysl je součástí Evropského trhu, přináší státům nemalé příjmy a zaměstnává řadu občanů EU. Spočítala Evropská komise, jaké zde budou dopady?

Kdo bude registrovat veškeré dosud volně prodejné zbraně, řešit množství jinak nepotřebných žádostí o zbrojní průkazy na zcela ne nebezpečné zbraně typu airsoft, paintball? Nebylo by účelnější, aby se policie a další státní orgány raději věnovali skutečným hrozbám? Počty dnes volně prodejných a neregistrovaných zbraní například airsoftu či paintball vysoce přesahují počty registrovaných zbraní. Na zpracování takové zátěže není státní aparát připraven. Dostatečné kapacity nemají ani evidenční systémy.

Proč navrhuje Evropská komise zakazovat zbraně kvůli jejich vzhledu? Zbraň není nebezpečná svým vzhledem, ale naopak právě to, že je snadno identifikovatelná snižuje možnost jejího zneužití. Bylo by rozhodně lepší, pokud by se raději Evropská komise zaměřila na sjednocení postupů při znehodnocování zbraní a jejich přestavbách, pokud zde vidí bezpečnostní riziko.

Napište svůj názor na tuto směrnici Evropské komisi. Vaše názory je komise povinna zpracovat a předložit spolu s návrhem Evropskému parlamentu a Evropské radě k posouzení při projednávání předmětných návrhů:
https://ec.europa.eu/transparency/regdo ... anguage=cs

Zapojte se do mezinárodní petice proti této směrnici:
https://www.change.org/p/council-of-the-european-union-eu-you-cannot-stop-terrorism-by-restricting-legal-gun-ownership

Přečtěte si otevřený dopis LEXu v této věci a zapojte se do jím organizované obrany našich práv:
http://gunlex.cz/clanky/hlavni-clanky/2230-otevreny-dopis-zastancum-prava-na-drzeni-zbrani-v-cele-evrope

Zapojte se do aktivit mezinárodní aktivity Firearms United:
https://www.facebook.com/FirearmsUnited

Nic dosud není rozhodnuto. Společně můžeme vyhrát a zvrátit nesmyslný návrh Evropské komise tak, jako se to již v minulosti podařilo. Zapojit se, ale musí skutečně každý z nás!!! Oslovte svého europoslance, oslovte svého poslance a senátora. Dejte jim vědět váš nesouhlas!!!

Airsoft.cz

Potenciální problémy:
- zákaz poloautomatických zbraní na základě vágního kritéria (pistole asi ok, "civilní" verze AR by byly zakázány, zbytek je těžké hodnotit
- povolení na koupi zbraně pro vlastní obranu jen na základě "good cause", tedy dobrého důvodu (nosím peníze, pohybuji se v nebezpečném prostředí) - tohle je IMHO potenciálně velký problém, protože může vyloučit většinu populace


S těmi AS zbraněmi je to založené na tomto :

For the purposes of this Directive, ‘replica firearms’ shall mean objects that have the physical appearance of a firearm, but are manufactured in such a way that they cannot be converted to firing a shot or expelling a bullet or projectile by the action of a combustible propellant.
...
In Category C, the following points are added:
‘5. Alarm and signal weapons, salute and acoustic weapons as well as replicas;

Po pravdě řečeno jsem z toho trochu paf, protože podle http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/e- ... nal_en.pdf
by mimo dopad nařízení měly být takové repliky, které nelze přestavět na střelnou zbraň. Nahoře je to postavené naopak! Napřed definují klasicky repliku (vč. AS zbraně) a pak ji přidají do kat. C, pro kterou platí:

Article 8

1. No one may be in possession of a firearm classified in category C unless he has declared it to the authorities of the Member State in which that firearm is held.

The Member States shall provide for the compulsory declaration of all firearms classified in category C at present held within their territories but not previously declared within one year of the entry into force of the national provisions transposing this Directive.

2. Every seller, dealer or private person shall inform the authorities of the Member State in which it takes place of every transfer or handing over of a firearm classified in category C, giving the particulars by which the firearm and the person acquiring it may be identified. If the person acquiring such a firearm is a resident of another Member State, that other Member State shall be informed of the acquisition by the Member State in which it took place and by the person acquiring the firearm.

3. If a Member State prohibits or makes subject to authorization the acquisition and possession within its territory of a firearm classified in category B, C or D, it shall so inform the other Member States, which shall expressly include a statement to that effect on any European firearms pass they issue for such a firearm, pursuant to Article 12 (2).

To by znamenalo, že C zbraně, vč. AS, se musí deklarovat státu.

Super, že je to i tu. Situace je fakt vážná a je potřeba táhnout za jeden provaz.

Faire: To je právě ten problém. Je to celé nesmyslně postavené na hlavu, protože do kategorie C by byli zařazeny i modely zbraní, tedy zbraně, které nikdy nestříleli, ani střílet neměli. I na pitomou Denix pušku pro KVH si budeš obstarávat nesmyslně složitě. Ale hlavně, ve finále by i na AS zbraně musel být zbroják.

Což o to zbroják, to by bylo mnohdy i přínosem, horší by bylo, že by zanikly airsoftové akce - začala by se dodržovat legislativa (která to myslím už ve stávajícím stavu netoleruje, ale nedodržuje se to) a nesmělo by se z as zbraní střílet po lidech.

Z čeho to podle Tebe má vyplývat? Rychle jsem projel zákon a nic takového jsem nenašel...

Jo, vypadá to dost na hlavu.

Tak to se technicky vzato nemuze ani ted, protoze po lidech mas strilet jen v sebeobrane. Pokud ja vim, v nasem zakone muzes strilet maximalne po zveri. Po lidech jen v rámci poslední možnosti obrachny/ochrany.

Ano, o tom jsem mluvil, ovšem začalo by se to dodržovat, protože u Dčkových zbraní se to prozatím částečně toleruje (airsoft, paintball...)

No, mě by zajímalo konkrétní ustanovení zákona, ve kterém je to napsané.
Sám si myslím, že to tam napsané nebude, a spíše je to urban myth.

Ok, takže trochu podrobněji.
Pro začátek si přečteme velmi poctivě Zákon o zbraních a střelivu. Nás technicky vzato zajímá především celý §15, primárně body 2. a 3. a související. Vypíšu jen ty.

§ 15
(2) Ze zbraně uvedené v § 7 písm. a) nebo b) lze střílet jen na střelnici, s výjimkou divadelních představení, rekonstrukcí historických bitev a jiných kulturních akcí, při nichž se ze zbraní nevystřelují střely; tato zbraň musí být označena platnou zkušební značkou podle zvláštního právního předpisu3).

(3) Střelba ze zbraně uvedené v § 7 písm. c) až g) nebo ze zbraně uvedené v § 7 písm. k) je zakázána na místě, kde by střelbou mohl být ohrožen život nebo zdraví osoby nebo způsobena škoda na majetku , není-li na takovém místě určen pro střelbu bezpečný prostor, zajištěn dohled odpovědné osoby nebo není-li takové místo viditelně označeno jako místo, kde probíhá střelba a na kterém je střelba umožněna pouze s vhodnými ochrannými pomůckami.

(4) Držitel zbraně kategorie D je povinen zbraň a střelivo do ní zabezpečit proti zneužití, ztrátě nebo odcizení.

(5) Držitel zbraně kategorie D nesmí
a) zbraň nosit viditelně na veřejnosti nebo na místě veřejnosti přístupném, nejde-li o místo a účel uvedené v odstavcích 2 nebo 3,

Výše je tedy vidět, že je problém už s použitím samotné as zbraně. Ale máš pravdu, to se úplně netýká střílení po lidech. Problém je, že něco jako "je zakázáno střílet po lidech" nikde samozřejmě nenajdeš, protože už jen ta věta je hloupost. To nesmí tedy po lidech střílet ani policie či vojáci?

A tím se dostáváme k Trestnímu zákonu. Trestné je totiž ublížení na zdraví (náš případ), resp. čin ohrožující zdraví. Tam je spoustu definicí co to může být. Ve finále je rozhodující výsledné zranění, nikoliv forma jeho způsobení. Ovšem ty nejenže ohrožuješ něčí zdraví, ale také používáš zbraň a tou působíš zranění (dokonce je fuk že neúmyslně - existuje přeci neúmyslné ublížení na zdraví).
A použití zbraně má jedinou vyjímku (a dodnes všeobecně znějící).
Hlava III trestního zákona - úplně poslední její §32 - Oprávněné použití zbraně
- Trestný čin nespáchá, kdo použije zbraně v mezích stanovených jiným právním předpisem. (tj. krajní nouze a nutná obrana).

Z praxe víš, že když někdo někomu způsobí zranění, dá to zraněný k soudu. Na to má právo, ze zákona nesmíš ohrožovat cizí zdraví/život vědomně či nevědomě. Pak se zjistí co, proč a jak jsi mu to provedl. No a nakonec ti sečtou měsíce či léta.

Teď trochu teoreticky. Na As někomu ustřelíš zub. Tím mu poškodíš zdraví. Je to ale blbec. Dá tě k soudu, což může. Tam zjistí, že jsi mu způsobil zdravotní újmu, což je nezpochybnitelné (pokud se předtím prokáže že jsi to byl samozřejmě ty). Spáchal jsi tedy "trestný čin". Takže řeknou, plať popř. hůře nějaký ten měsíc do vězení. Jenže ty jsi při tom použil střelnou zbraň. Vzhledem k tomu, že výše jest psáno, že trestný čin se zbraní nespácháš, pokud šlo o ohrožení života/zdraví (už vidíte ten paradox?). No a přichází na řadu §118 - Spáchání trestného činu se zbraní
- Trestný čin je spáchán se zbraní, jestliže pachatel nebo s jeho vědomím některý ze spolupachatelů užije zbraně k útoku, k překonání nebo zamezení odporu anebo jestliže ji k tomu účelu má u sebe; zbraní se tu rozumí, pokud z jednotlivého ustanovení trestního zákona nevyplývá něco jiného, cokoli, čím je možno učinit útok proti tělu důraznějším.

Takže dostaneš něco měsíců/let navíc. Zákon totiž nerozlišuje kategorie zbraní. Zná jen termín zbraň.

Takže finální verdikt. Nemůžeš nikomu jen tak ubližovat, vyjma sebeobrany, tedy nemůžeš na něj ani střílet. Trestní právo hovoří jasně.

ALE viděli jste ten paradox? Když po sobě střílíme, ohrožujeme zdraví jeden druhého. Takže vini jsou oba, ale technicky vzato, ze zákona je vinen ten, kdo útočí, tedy ten co střílí první. Já nejsem právník, ale pouhé čtení v zákonech dává tušit, že když budete mít smůlu, budete naprosto bezbranní. Ale jak jsem prve řekl, to je teorie ad absurdum a praxe funguje lehce jinak. Ale šance, aby z toho byl problém tu je.

Díky moc za důkladnou odpověď!

§ 15/3 je v tom asi nejzajímavější - vymezené a uzavřené prostory (třeba ohrazené CQB objekty) jsou v cajku, ale neohraničené prostory (typicky části lesa) by měly být jasně označeny, a docela by mě zajímalo, jak často se to dělá.

Zbytek potvrzuje, co jsem si myslel - že žádný výslovný zákaz v ZOZS není a ten zákaz se bude muset dovozovat z jiných předpisů (mimo TZ, na který jsi poukázal, taky třeba občanský zákoník s obecnou povinností předcházet škodě).

Odtud dále je to složitější, ale IMHO docela zajímavé (zabývám se úplně jiným odvětvím práva, ale tohle mě dost fascinuje).

TZ mluví v § 145 o ublížení na zdraví. Ve zkratce bylo judikaturou stanoveno, že dostatečně intenzivní ublížení na zdraví je takové, které dostatečně intenzivně mění obvyklý styl života postiženého:

Rozsudek 5 Tdo 775/2002


Mám za to, že vyražený zub se ani náhodou nekvalifikuje, zatímco trvale poškozené oko by už mohlo. U zubů je zajímavější náhrada způsobené škody, protože tu lze díky účtence od zubaře vyčíslit celkem snadno.

Jenže tím se dostáváme k tomu nejzajímavějšímu: totiž sportu a ublížení na zdraví. Skvěle to zpracoval Michal Králík (Králík M., Právní odpovědnost za sportovní úrazy, dostupné online z http://pravniradce.ihned.cz/c1-20421910-pravni-odpovednost-za-sportovni-urazy, citováno 3. 12. 2015), tady jsou zajímavé české judikáty:

Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 1978, sp. zn. 10 Co 190/76



Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. 12. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1960/2002






Z těchto rozsudků vyplývá, že pokud se sportovec (a airsoft je v tomto ohledu bojový sport) drží platných pravidel, poučení organizátora, a obecných norem platných pro své odvětví, je v pořádku. Problém je teprve pokud z tohoto rámce vykročí - a soudy tady budou dost aplikovat "selský rozum". Pokud na mě někdo vyskočí zpoza rohu a já reflexivně vystřelím, je to v pořádku. Pokud mu vystřelím na hlavu několikavteřinovou dávku ze tří metrů, není to v pořádku. Pokud vidím, že protivník nemá brýle, a přesto na něj vystřelím, není to v pořádku. Pokud vidím z protivníka jen hlavu, vystřelím na ni a nešťastně se trefím do zubu, je to v pořádku. To je součástí rizika daného sportu.

Další věc je zodpovědnost organizátorů - a ta bude širší. Organizátor může snadno být zodpovědný za zranění "civilisty", pokud herní území neoznačil tak, jak mu přikazuje zákon. Ale taky si dovedu představit, že by soud u CQB arény řekl, že organizátor si měl být vědomý rizika pro hráče bez masek a nošení masek vyžadovat - a tím, že to neudělal, je za způsobenou škodu odpovědný.

Tak zbrojní zákon má primárně řešit držení a nabívání zbraně za nějakým konkrétním vymezeným účelem. A její použití a přestupky logicky řeší trestní zákoník.
Jak jsem řekl, jestli čekáš, že někde bude nepsáno "Je zakázáno střílet na lidi" tak pokud právo studuješ, víš jak vypadají formulace, které musí být buď velmi univerzální a nebo konkrétní a je ti jasné že to nikdy nebude.
Ano, nějaké trvalé zranění....co když ustřelený zub, nebo dokonce třeba ustřelených více zubů současně, lze považovat za duševní újmu. Nevím jak ty, já bych z toho byl docela rozhozen.
Nemáme omezené výkony zbraní, protože AS zbraně jsou tak nějak uprostřed. Zkus po někom vystřelit jinou zbraní kategorie D. Každá má jiný efekt, jinou míru poškození. Airsoftová zbraně se velmi diametrálně liší výkony a tam je další problém. Definuj co je standard. Je standardem, aby zbraň rozstřelila brýle? Jaký je standardní výkon?

Tvé přirovnání ke sportu je hezké a zajímavé, ale má určitý háček. Naše odvětví nejen že není sport, protože nemá žádnou centrální organizaci či zaštítení (ale ty mi budeš oponovat zákonem o podpoře sportu, který se vztahuje i na neorganizovaný sport viz. §2), ale především není žádná jednotná norma na provozování airsoftu (můj názor). Tedy nelze nikdy definovat, co je obecná norma, protože co akce to originál. Není se kde opřít o to, že tato zábava má nějaký standard, což bohužel nemá. Je standardem že se střílí zblízka? Je standardem že k vyřazení stačí jeden zásah? Jaké jsou standardní výkony v airsoftu? Je nějaký odborný znalec airsoftového prostředí na kterého se lze odvolat? Bohužel z mého pohledu i neorganizovaný sport má nějakou jasnou definicic pravidel. Já si nedovedu zatím představit, že "když po sobě střílíme, sportujeme". Bojím se, že u soudu bude velmi zvažováno, zda se jednalo o sportovní aktivitu.

Ze zákona §2 Základní pojmy

(1) Pro účely tohoto zákona pojem sport představuje všechny formy tělesné činnosti, které prostřednictvím organizované i neorganizované účasti si kladou za cíl harmonický rozvoj tělesné i psychické kondice, upevňování zdraví a dosahování sportovních výkonů v soutěžích všech úrovní.
Organizovaná účast - určitě, jinak se airsoft nedá provozovat, protože pak je nelegální. Rozvoj čeho u airsoftu? tělesné kondice - možná, psychcické - možná ale spíše ne, upevňování zdraví - možná, dosahování sportovních výkonů v soutěžích - určitě ne, nemáme žádné měřitelné výkony, kde by se jednotliví hráči či týmy mohli poměřovat a nemůžeme definovat sportovní výkon

Já nejsem právník. Sám to nijak neprožívám. Jen si nemyslím, že když si člověk pořídí airsoftovou zbraň, tak je ve všem z obliga jen proto, že nemá zbroják a není jím omezený. Střelba na civilistu je průšvih vždycky. Střelba airsofťáka jeden na druhého, to je otázkou, kterou já těžko se svými znalostmi roseknu.

U toho ustřeleného zubu se nebude psychická újma posuzovat (jinak je to třeba u znásilnění, kde psychická újma je závažnější, než fyzická, a snadno člověka vyřadí z normálního provozu na dlouhou dobu). Soud tam řekne, že to dostatečně podstatně neovlivnilo to, jak ten člověk žije - a to je naprosto v pořádku, vždyť by byl nesmysl, aby za něco takového člověk by stíhaný trestně (v tomhle mi asi budeš muset věřit).

Sport nemusí mít centrální organizaci, ani oficiální stanovy, aby mohl být sportem. Z pohledu práva bude ta definice hodně šitroká. Bojová umění / sporty mají o trochu vágnější pozici (u řady z nich neexistuje soutěž, jak je jinde obvykle - viz třeba některá asijská bojová umění (Katori Šinto Rjů) nebo v našem případě military airsoft, u kterého jde spíše o formu re-enactment, než o zápolení). Přesto nepochybuji o tom, že klasické airsoftové střetnutí má charakter zápolení (sportu), byť specifického. A ve skutečnosti je standardizace po světě poměrně slušná - jak co se týče povinného vybavení (brýle), tak pravidel (nakolik jsem si toho vědom, základní pravidla jsou v řadě zemí obdobná - hra na jeden zásah, hlášení zásahu, chování vyřazených hráčů, to jsou všechno základní prvky, které jsou ve většině případů, o kterých vím, v podstatě shodné). Soud by se díval přesně na tohle, a IMHO by došel k závěru, že na území ČR existuje vysoká standardizace očekávaného chování, a od té by odvozoval svoje rozhodování.

A co se týče standardů v AS, platí tam definice obyčeje: pokud jde o dlouhodobě zažitý a užívaný zvyk (usus longaevus) a panuje obecné přesvědčení o tom, že je nutné jej dodržovat (opinio necessitatis ), lze to považovat za standard. Jasně, není to nikde oficiálně napsané, ale právo musí tuhle rozmanitost reflektovat, a běžně to dělá. Takže pokud se valná většina AS účastníků u nás shodne na tom, že se z metru dávkou na hlavu nestřílí, a že je to považováno za selhání, pokud k tomu dojde, tak IMHO soud bude připravený to přijmout jako určitý standard. Jak to ve skutečnosti je (na čem všem bychom se dokázali většinově shodnout) by mě samotného zajímalo... Napadají mě ještě úsťovky v budovách, kterou jsou taky obvykle výslovně omezovány, možná těch věcí bude více.

Jinak sport může vnímat jako synonymum zápolení - a AS jistě zápolení je.


Tohle jsou přesně věci, ze kterých bude soud vycházet, a je to důležité. Vem si, jak rychle dokáže vzniknout a rozšířit se nový sport, aniž by měl nějakou oficiální zastřešovací organizaci, nebo unifikovaná pravidla - to ještě neznamená, že nejde o sport. Soud pak bude logicky vycházet z toho, co je považováno v dané oblasti za obvyklé, kvůli logice, která je nastíněná v těch judikátech.

Na ten § 2 jsem taky narazil, a souhlasím s tím, že airsoftu a některým bojovým sportům spíše neodpovídá - totéž platí třeba o historickém šermu. Ty účastí v té aktivitě na sebe bereš dobrovolně určitou míru rizika. Pokud se druhá strana nedopustí nějakého excesu, tak je právě tím chráněná. V šermu je extremně jednoduché někoho zranit - ale stále ani vzdáleně tak nebezpečný jako třeba base jumping, a nejspíše taky plavání (http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/booth/risk/sports.html, má neskutečnou nebezpečnost! Dost by mě zajímalo, jak je na tom vodní polo - tak už jsem to našel, mezi americkými středoškolskými sporty je druhé...). Třeba v anglosaských zemích je tradičně box přímo vyjmut z možnosti trestního stíhání (ale současně jej některé jiné země, jako prý Švédsko a Island, měly úplně zakázat). U hokeje dospěly soudy v USA přímo k závěru, že ani potyčky v běžných parametrech nemohou být základem pro trestní stíhání, protože jsou běžnou součástí hry a hráči s nimi počítají a přijímají je jako své riziko (přitom si všimni, že potyčky nejsou regulované, resp. jsou naopak zakázané).

Stálo by za to, zeptat se skutečného právníka co má už nějakou praxi v tomto směru.

Zajímavé, že k takovému pro nás zásadnímu tématu se tu vyjadřují vlastně jen Faire a Alfred. Jinak to vážně nikoho nezajímá?

Ale zaujíma, každý den si to tu celé prečítam čo pribudne no nie každý má ktomu čo k veci povedať, mám ktomuto aj pár otázok..ale niesú vhodné v momentálnom štádiu debaty..aby sa nestrhla inam.

Přesně, jak píše madafaka.
Pravidelně to tu pročítám.
Ale nebojím se, že by se tu něco podobného zavedlo

Taky mě to zajímá, velmi, jen nejsem na úrovni vědění k tématu jako Alfred a Faire. Pár praktických věcí mi to vysvětlilo a naopak mě napadají nové otázky, např nějakého "oficiálního ujednocení" pravidel atd. Jinak pokračujte v odborné diskusi. Dík.

Chlapi nebojte já tomu taky zas tolik nerozumím. Si tu jen hodním triko čtením zákonů.
Zákony cucám jen z internetu, akorát nejsem líný si je pročítat a občas tam narazím na zajímavé perly které jsem sám netušil (třeba to že jsou paintballové zbraně vysloveně zmíněné v zákoně). Je to poučné čtení.
Ale tím, že mě airsoft živí a osobně se o airsoft velmi dlouho a hlouběji zajímám (tedy né že jen jezdím střílet a kupuji si zbraně) je pro mě ta problematika ještě o něco aktuálnější než pro vás (ale jsme na stejné lodi).

Já osobně nemám zájem si dělat zbroják kvůli airsoftu. Rád ocením přísnější dohlet na airsoftovými zbraněmi, třeba formou jakou to je v Anglii (UKARA). Ale tenhle návrh je úplně mimo. Má logiku pro některé z vás si kvůli zbraním za 3000 dělat zbroják? I když já si kupuji zbraně třikrát dražší, pořád se mi to nechce. Kdyby mě tak rajcovali ostré zbraně, mám zbroják už dávno a střílím z ostrého FALa, co stojí méně než můj airsftový.

Já moc doufám že to neprojde, protože podobné zákony pravidelně prosazují podobné skupiny a většinou po podobných událostech (Breivik apod.). A zatím se to nikdy nepovedlo. Je tam naneštěstí tolik praktických problémů samotného uplatnění v praxi, že si to ani já nedovedu představit.

K tomu ujednocení pravidel, já bych třeba uvítal nějaké normy. Od výkonu zbraní, pravidel hry až po nějakou nepsanou airsoftovou etiketu.

Hlavně absence dodržovaní takové té základní airsoftové etikety mě v současnosti mrzí. Tahání pistole do baráku, když má někdo kvér nad 120 m/s, nehádání se s někým, kdo se mi za zády vynoří a řekne že jsem mrtvej aniž by vystřelil, lidi co se při potkání na pět metrů minou a než se snažit dál jeden druhého trefit, tak se rozejdou s tím že jsou oba mrtví a ještě se tomu zasměji, lidi co se vzdají, naž aby se půl hodiny krčili v díře ke které se nedá přiblížit aniž by šlo o zdraví a další podobné věci. To se z našeho koníčku vytratilo. A přitom deset let nazpět to docela šlo. Nicméně já vím čím to je a nic s tím nenadělám. Ale postesknout si musím. To jen mimo téma.

tohle si prej vydupali barvickari aby mohli mit zbrane silnejsi nez 16J, proto ta vyjimka ve zbranich kat. C

Tohle je dost o lidech, nedá se to moc zobecňovat
Já okolo sebe mám naštěstí rozumný lidi, se kterými při akcích nejsou problémy a nemáme problém si pokecat a zasmát se

Tohle je zajímavé, ani jsem netušil, o tom si zjistím více